Ha sido un
mes muy movidito en el mundo de los navegadores, con versiones finales de Internet Explorer, Firefox, Chrome y la beta de Opera 11.10, cada uno con sus características nuevas. En UPW hemos decidido hacer una
comparativa entre estas versiones: veremos cuál se inicia más rápido,
qué navegadores consumen más memoria, cuáles son los mejores interpretando JavaScript y cuáles soportan mejor los
estándares.
Todas las pruebas se han hecho en un sistema Windows 7 de 32 bits recién instalado en una máquina virtual y con las últimas versiones de los navegadores: Internet Explorer 9.0.8, Firefox 4, Safari 5.0.4, Opera 11.10 Beta (build 1190) y Google Chrome 11.0.696 (canal Beta). Tanto Opera y Chrome son versiones beta para tratar de dar los resultados más cercanos a la realidad (al fin y al cabo estas versiones son las que llegarán tarde o temprano a versión estable).
En cuanto a los tests usados, he tratado de tener más en cuenta aspectos que importan al usuario (tiempo de arranque, de carga de páginas, consumo) que tests de rendimiento que no nos dicen tanto, aunque en el análisis hay de los dos. Veámoslos después del salto.
Velocidad de inicio: Opera, el más rápido
En el primer test he medido la velocidad de inicio de los navegadores. Para evitar cualquier error humano he usado un pequeño programa en Visual Basic que llamaba al navegador para que cargase una página en local. Se registran los tiempos (en milisegundos) de la llamada (a través del programa) y de la carga del navegador (con un script Javascript en la página). Restándolos obtenemos el tiempo de inicio.
Hemos medido tampo el tiempo de un inicio en frío (recién iniciada la sesión) como en caliente (cuando ya hemos abierto antes en la sesión el navegador). Podéis ver los resultados en la siguiente tabla:
En caliente, el navegador más rápido de todos es Opera, casi instantáneo con 803 ms. De cerca Internet Explorer 9 con poco más de un segundo. Ninguno de ellos supera 1.5 segundos de media en el inicio, por lo que podemos decir que prácticamente no notaremos diferencia entre ellos al iniciar en caliente.
Ahora vamos con el inicio en frío. Esta es la parte que más suele afectarnos por dos causas: primero porque muchos abrimos el navegador una única vez y no lo volvemos a cerrar, y segundo, porque es cuando más tiempo tarda en iniciar el navegador. Aquí las distancias se notan más. Opera vuelve a ganar con 3.7 segundos de inicio, seguido de Safari (4.2) y Chrome (4.5). Más lejos encontramos a Firefox 4, con 6 segundos, y a Internet Explorer con 7.8.
Resumiendo: Opera es, según nuestros tests, el navegador más rápido del momento. Chrome y Safari también tienen muy buenos resultados, Firefox se aleja un poco más y, aunque Internet Explorer tiene un tiempo en caliente muy bueno (1 segundo) es el que más tarda en frío, lo que le quita bastantes puntos.
Consumo de recursos: RAM y CPU
El siguiente test es de consumo de recursos. Para ello hemos abierto el navegador con cinco pestañas: un vídeo de YouTube en HD, Twitter, Genbeta, El País y Google; y hemos medido el consumo de RAM y de CPU medio (en caso de navegadores multiproceso el resultado es la suma de todos los subprocesos). Podéis ver los resultados en las dos tablas siguientes:
En CPU, los que menos consumen son IE y Chrome, con sólo un 20% de uso de procesador. Firefox y Opera están a la par en el 50% y Safari es el que peor rinde, con un 60%. En RAM, Firefox es el que menos consume (235 MB) y Chrome el más disparado, con 320 MB. Podríamos decir que, globalmente, Opera es el que más consume e Internet Explorer 9 el que menos.
En este test, aunque Firefox no es un navegador multiproceso sí que separa el proceso del navegador del del plugin (plugin-container.exe), en este caso Flash. Los resultados que aparecen son la suma de ambos procesos.
Velocidad de carga o renderización: Chrome, el más rápido
Otro aspecto que hemos evaluado de los navegadores es el tiempo que tardan en cargar una página. Para medirlo hemos guardado en local una página web y hemos añadido un script que obtenía los tiempos al inicio y al final de la página. Restándolos y haciendo la media de varias mediciones obtuvimos estos resultados:
Las diferencias son de milisegundos porque elegimos una página simple, aunque en sitios más complejos seguramente se amplifiquen. En este caso, Chrome es el ganador con 70 ms de carga, y Safari 5 el que peor rinde con 149 milisegundos.
Aceleración por hardware, Firefox 4 es el mejor
También hemos evaluado cómo se comportan los navegadores ante una carga gráfica pesada. Como no he encontrado tests independientes, he usado dos, uno de Mozilla y otro de Microsoft. En ambos he medido el número de FPS (Frames por Segundo) máximos. En el caso del test de Mozilla sólo llegaba hasta 60 FPS.
Juntando resultados de ambos tests, Firefox 4 es el que mejor soporta la carga gráfica. El que peor, Safari 5 con unos miserables 2 y 3 FPS ya que no soporta la aceleración por GPU.
En esta prueba hemos cambiado Opera 11.10 por la versión 11.50 que incluye aceleración por GPU, aunque sin aceleración Opera no se ha comportado del todo mal, con 16 y 8 FPS en los dos tests.
Tests SunSpider de JavaScript: Safari y Firefox salen mal parados
Vamos ahora con los tests de JavaScript. Usamos un test (relativamente) independiente, el de SunSpider, con unos resultados bastante igualados. Veámoslos:
Chrome, Internet Explorer y Opera, por este orden, son los que mejor rinden diferenciándose en apenas 10 milisegundos. Safari y Firefox no salen demasiado bien parados, siendo Firefox el que peor rinde.
Respeto de estándares: Aprobado general
Para los test de estándares hemos usado la página HTML5Test.com, que nos da una puntuación según las características de HTML5 que soporte el navegador, y el archiconocido test Acid3.
En el Acid3 todos sacan matrícula (100/100), excepto Internet Explorer y Firefox que sólo llegan al sobresaliente con 95 y 97 puntos respectivamente. En el apartado de HTML5 no van tan bien (hay que tener en cuenta que todavía no es un estándar totalmente definido): Chrome es el que mejor soporta HTML5 con 293 puntos de 400, seguido por Firefox (240), Opera (234) y Safari (228). Internet Explorer suspende con sólo 130 puntos.
Conclusiones: no hay un claro ganador
No sé a ustedes, pero a mí me resulta muy difícil decir quién es el ganador. Todos tienen sus puntos fuertes y sus puntos flacos, y en general todos han rendido muy bien.
Si tuviésemos que decir cuál es el más rápido, yo diría que dos: Opera y Chrome, ambos muy ajustados y siempre en el primer o segundo puesto en los tests de velocidad. En cuanto a uso de recursos, Internet Explorer 9 y Firefox son los que mejor aprovechan los recursos del ordenador, con las mayores puntuaciones en aceleración gráfica y en menor consumo de RAM y CPU.
En el apartado estándares, Chrome es el más cosas soporta de HTML5, seguramente gracias al ciclo rápido de desarrollo que le permite probar e incluir estos nuevos elementos más rápidamente. De todas formas, de este apartado me quedo con las puntuaciones del Acid3, un test en el que por fin todos los navegadores tienen una puntuación excelente.
Globalmente, se puede que Safari es el que peores resultados ha obtenido, sin pasar de la mitad de la tabla en casi ningún test. Seguramente sea porque estoy probando en Windows y no en un Mac. Aun así, los resultados son demasiado bajos.
Como conclusión final, yo resaltaría el buen trabajo de todos los navegadores. Los resultados son muy buenos, y en la mayoría de los casos las diferencias son nimias, inapreciables para el usuario final. También hay que destacar la gran mejora de Internet Explorer y Firefox con respecto a versiones anteriores, aunque todavía les quedan aspectos donde mejorar (más a IE que a Firefox).
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
En un evento que contó con la presencia de Scott Overson (Director General), Jorge Gómez (Director de Negocios) y Hiram Monroy (Director de Consumo), Intel presentó la 2ª generación de la familia de procesadores Intel Core y vPro - que incluyen gráficos integrados directamente al procesador. 
